Рис.6. Антропоморфные скульптуры из дерева (У,5,6,8,0), камня (3,4,7)

Антропоморфные изображения. В энеолитических памятниках Зауралья 
известны деревянные и каменные скульптуры, графические изображения на 
сосудах и писаницах.
Каменная антропоморфная скульптура, выполненная из плитки талько- 
хлорита, обнаружена С.Н.Паниной на дне котлована энеолитического жилища 
аятской культуры поселения Палатки П52. Характерно отсутствие преднамерен­
ной моделировки головы, хотя верх ее закруглен, а край подбородка угадыва­
ется по противолежащим насечкам. Ноги и руки отсутствуют. Тулово гравиро­
вано перекрещивающимися прямыми линиями, края оформлены неглубокими 
противолежащими насечками. На широких плоскостях фиксируются желобки. 
В верхней части торцовой грани изображено лицо в характерной зауральской 
иконографической манере. Черты обозначены резко: округлый лоб, глубокие 
глазницы, выступающий нос. Создается впечатление о намеренной персонйфи- 
кации образа. Манера оформления тулова сближает палкинский идол с шигир- 
ским (рис. 6-7).
Кремневая антропоморфная скульптура обнаружена Ю.Б.Сериковым на по­
селении Юрьино IV53. Фигурка небольших размеров - 2,5 х 1,2 см, выполнена 
на отщепе. Поверхность обработана двусторонней уплощающей ретушью. 
Имеет круглую, хорошо смоделированную, отчлененную от плеч противолежа­
щими выемками голову. Руки намечены слабо выступающими выпуклостями, 
ноги не выделены. Фиксируется асимметричный профиль, что, возможно, яв­
ляется 
показателем 
изображения 
женщины 
(рис 
.6-4).
По 
мнению 
Ю.Б.Серикова, юрьинская скульптур ка отличается от других, известных в 
лесной зоне Восточной Европы, нерасчлененностью ног и, по классификации
С.Н.Замятина, может рассматриваться как мифологический персонаж. По ус­
ловиям нахождения и характеру обработки исследователь датирует скулыггурку 
эпохой энеолита - ранней бронзы.
В энеолитическом слое поселения Шувакиш I автором обнаружена условно 
антропоморфная (рыба, медведь?) кремневая скулыпурка, выполненная на 
плитке углистого кремня размерами 2,9 х 1,6 х 0,4 см. Изделие обработано по 
периметру двусторонней краевой чешуйчатой ретушью, на поверхности фикси­
руются следы желвачной корки. Фигура изображена фронтально, схематично. 
Голова приострена, туловище слегка сужается к низу. Короткими выступами 
показаны руки и ноги (рис.6-5). У хронологически близких изображений воло- 
совской культуры, как правило, более четко - двумя противолежащими выемка­
ми - подчеркнута голова54. Наиболее близка шувакишской скульптуре фигурка 
со стоянки Ловец I55. По манере оформления тулова, рук и ног сходна с изо­
бражениями эпохи неолита-энеолита запада Русской равнины56.
Графическое антропоморфное изображение известно на уже упоминав­
шемся сосуде со стоянки Бараний Мыс. Фигура выполнена гребенчатым 
штампом, представляет собой изображение человека с прямым туловом и раз­
веденными прямыми ногами. Руки согнуты в локтях, голова не вычленена, а 
нечетко намечена наклонно расположенной линией (рис.5-7). Стилистически

близкие изображения антропоморфов имеются на уральских писаницах: Змее- 
вом Камне (по зарисовкам И.М.Рябова)57, Ирбитском Писаном Камне (рисунок 
В.Толмачева)58, Писаном Камне на р.Серге59.
На поселении Волвонча I (бассейн р.Конды) обнаружены энеолитические 
сосуды с геометрическими и антропоморфными изображениями60. Одна из фи­
гур выполнена в скелетном стиле, голова ромбической формы, черты лица не 
детализированы. Сохранившаяся левая рука приподнята и слегка согнута в лок­
те. Короткие ноги с выступающими мускулами согнуты в коленях (рис.6-2).
Деревянная антропоморфная скульптура Урала известна по материалам 
Горбуновского, Шигирского и Карасьеозерского торфяников. В энеолитическом 
слое стоянки Разбойничий Остров (Карасьеозерский торфяник) обнаружено 
миниатюрное изображение головы человека (рис. 
6-8).
Изделие частично 
обожжено, однако, детали формы не деформированы. Размеры сохранившейся 
части - 4,0 X 2,5-2,0 х 1,5 см. Лицевой отдел выпуклой формы. Противолежа­
щая сторона обработана одним срезом, доходящим до затылочной области, 
который оформлен в виде карниза. Он, вероятно, имитировал волосы или го­
ловной убор. Лицо трактуется обобщенно: глаза и щеки показаны одной плос­
костью, рот отсутствует.
В нижних, энеолитических слоях VI Разреза Горбуновского торфяника най­
дены обломок головы и три целые фигуры, на Шигирском торфянике в неясных 
стратиграфических условиях - одно скульптурное антропоморфное изображение 
из дерева. Датировка шигирского идола ранним железным веком61 или эпохой 
развитой бронзы62, на мой взгляд, проблематична. Особенно обоснованными 
эти сомнения становятся в связи с находками графических изображений на во- 
лвончинской керамике63 и антропоморфной каменной скульптуре из энеоли- 
тического комплекса поселения Палатки II64. Сходство шигирского и палкин- 
ского идолов улавливается в однотипности исходной заготовки: доска - плитка, 
в манере оформления тулова - гравировка, в иконографии лица; с во- 
лвончинскими изображениями - в форме головы, скелетном оформлении тулова 
(рис. 6-7,2,7). В этой связи не исключена вероятность датировки шигирского 
идола эпохой энеолита.
Деревянная антропоморфная скульптура Зауралья, таким образом, пред­
ставлена головой-личиной, столбом и доской с вырезанным изображением, це­
лой фигурой с проработкой ног. Разнообразна манера заполнения туловища: 
его отсутствие, вычленение системой срезов, гравировка. В положении целой 
фигуры с несколько согнутой поясницей и ногами (VI Разрез Горбуновского 
торфяника) использован тот же стилистический прием, что и в изображении 
фигур, расположенных на шигирском идоле, на ряде уральских писаниц и в 
графических рисунках на керамике (рис.6-7,
2,5).
Другим признаком, гради­
рующим скульптуры, выступает наличие или отсутствие подчеркивания головы. 
Ее моделировка прослежена на скульптуре с Разбойничьего Острова, на ши­
гирском идоле (по крайней мере, верхней и одной из нижележащих), на целой 
фигуре и обломке головы с VI Разреза Горбуновского торфяника. Отсутствие

моделировки присуще лишь одной фигуре - столбообразному изображению с 
VI Разреза.
Наибольший канонизм прослежен в иконографии лица, во всех случаях ис­
пользована манера обобщенной трактовки: глаза и щеки оформлены одной 
плоскостью, выступающий нос подпрямоугольной формы, рот намечен неглу­
бокой выемкой. Рот отсутствует на скульптуре с Разбойничьего Острова, на 
"дополнительном" 
изображении шигирского идола. Вероятно, лишь для двух 
фигур - шигирского и одного из столбообразных горбуновских - присуще на­
личие нескольких изображений, расположенных друг над другом, "поэтажно". 
Этот факт является еще одним аргументом в пользу достаточно ранней даты 
шигирского идола.
В целом для деревянной антропоморфной скульптуры энеолита Средне­
го 
Зауралья 
характерны 
многообразие 
общей 
формы, 
преобладание 
подчеркнутой моделировки головы, канонизм изображения лица. В оформле­
нии тулова встречается "поэтажное" расположение фигур, изображение с со­
гнутыми ногами, всегда - отсутствие рук. Такое стилистическое и техническое 
многообразие при наличии ряда канонов определено, вероятно, некоторой ие­
рархичностью, полифункциональностью образа антропоморфной скульптуры 
Зауралья (рис. 6-7,

жүктеу/скачать 2,12 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: