Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека к 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко
жүктеу/скачать 1,43 Mb. Pdf көрінісі
|
bioethics and biotec
| Тищенко П. Д.
На гранях жизни и смерти. Философские иссле- дования оснований биоэтики. СПб., 2011; Юдин Б. Г. Социальные технологии, их про- изводство и потребление // Общество. Техника. Наука. На пути к теории социальных технологий. М., 2012. С. 48−64; Юдин Б. Г. Этическое сопровождение биомедицинских исследований как сфера применения социальных технологий // Общество. Техника. Наука. На пути к теории социальных технологий. М. , 2012. С. 353−372. 2 Jasanoff Sh. Ordering knowledge, ordering society // States of Knowledge: The Co- production of Science and Social Order. London, New York, 2004. P. 14. политики ответственны за это открытие» 1 . Недаром вопрос о запрете репродуктивного клонирования человека стал прерогативой Генераль- ной Ассамблеи ООН. Как подчеркивает британский философ Э. Стерлинг, линейное пред- ставление об инновации как внедрении научных знаний в жизнь обще- ства архаично. Это сложный политический процесс (политическая борь- ба), в котором участвует огромное количество стейкхолдеров. Результат при этом сложно предсказуем. Очень часто для того, чтобы оценить по- следствия тех или иных инноваций, необходимо их осуществить, рискуя вызвать необратимые изменения как в человеке, так и обществе. Необ- ходима политическая воля различных стейкхолдеров с тем, чтобы обе- спечить устойчивость (sustainability) инновационного процесса, в том числе моральную устойчивость (самоидентичность) общества в потоке постоянных инновационных социокультурных преобразований, нераз- рывно связанных с научно-технологическими инновациями 2 . Особую роль в обеспечении устойчивого инновационного развития играет вопрос о правах человека . Право человека, отметим от себя, это не только политическая абстракция, но прежде всего обеспеченная обще- ством (как позитивно — ресурсами, так и негативно — правопорядком) потенция социокультурных и технологических инноваций. Потенция, принадлежащая не только учреждениям науки, государства или бизнеса, но и самим гражданам. Поэтому Стерлинг настаивает на том, что залогом устойчивого инновационного процесса может быть лишь «инновацион- ная демократия» — конкурентное взаимодействие всей совокупности стейкхолдеров (государства, бизнеса, образования, общества). В этом смысле он обсуждает роль различных движущих сил (drivers) иннова- ционной деятельности. Наука, правительство и бизнес склонны, ввиду доминирования конкретных политико-экономических интересов, к со- кращению (closing down) дискуссионного поля и сведению этико-пра- вовых вопросов к проблемам обоснования и оценки рисков конкрет- ных инноваций. Здесь действуют естественные законы капитализма. Средства массовой информации (а через них общественные движения и отдельные граждане), несмотря на свойственные им недостатки, могут 1 Ibid. P. 15−16. 2 Stirling A. «Opening Up» and «Closing Down» // Science, Technology & Human Values. 2008. Vol. 33. № 2. P. 262−294. 230 231 способствовать расширению (opening up) самой повестки дня, включе- нию в обсуждение альтернатив тем технологическим трендам, которые лоббируются заинтересованными в дивидендах стейкхолдерами. Совещательные процедуры позволяют включать в обсуждение иг- норируемые сложности и нежелательные последствия, защищать мар- гинальные интересы. Стерлинг в этой связи подчеркивает особую кри- тическую функцию философских дискурсов, участвующих в сетевых процессах управления (governance) устойчивостью инновационного развития. Философия работает и на уровне политики, и на уровне има- жинативных драйверов инноваций. В частности, Стерлинг критикует образ инноватики как своеобразной научно-технологической гонки. Вследствие ее такого ограниченного понимания вместо комплексной оценки условий и последствий инновационной деятельности обществу навязываются однобокие, бессодержательные оценки типа «отстава- ние», «опережение», «лидерство», «прорыв» и т. д. Природа инновации множественна и сложностна (если использовать термин В. И. Аршино- ва), поэтому адекватным ответом на ее вызовы является современная инновационная демократия 1 . Обобщенно говоря, есть все основания говорить о начале качествен- но новой стадии развития не только науки и техники, но и их взаимо- действия с обществом. Решающим условием успешного инновационного развития современных биомедицинских технологий является обеспече- ние взаимодействия в этом процессе четырех основных стейкхолдеров: науки, власти, бизнеса и общества. Каким образом решается эта сложная политическая проблема? В ряде существенных аспектов эту задачу решают международные и национальные биоэтические комитеты, которые способствуют коопе- рации, взаимному переводу интересов и знаний стейкхолдеров, обеспе- чивают развитие нормативной базы, необходимой для подобного рода кооперации, проактивно выявляют возможные конфликты, связанные с развитием технологий, и создают этико-правовые ресурсы для их раз- решения. Набросок этой иерархически организованной системы нами дан выше. Здесь же мы хотим обратить внимание на особую роль, кото- рую играют два комитета — Президентская комиссия по изучению био- 1 жүктеу/скачать 1,43 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|