18 ваций отметили 95% экспертов. К наиболее значимым причинам неэффективной организации инновационной
жүктеу/скачать 366,99 Kb. Pdf көрінісі
|
kommunikativnye-navyki-vrachey-v-ambulatornoy-praktike
user file 58c0db7a1c4d0, user file 58c0db7a1c4d0, 2 КУРС КАЗ пип, 2.параметрические и непарам. методы, 3. ДИСПАНАЛИЗ И ВЫЖИВАЕМОСТЬ (1), ГОСЫ 2020 (1), 2 занятие трудные пациенты, lab, biologiya-pnnen-8-synypa-arnalan--tosan-zhiynty-baalau-tapsyrmalary, 9-сынып Алгебра ТЖБ №3 (1), metodichka shumy, 2 5280833741231498688, а
| Специфические ситуации.
При подозрении на иска - жение пациентом истинной причины обращения боль - шинство – 130 (59,9%) врачей попытались установить истинную причину обращения за медицинской помо - щью, задавая пациенту косвенные и наводящие вопро - сы; 7 (3,2%) врачей считали, что в этой ситуации един - ственный правильный путь – это открыто сообщить пациенту о своих сомнениях в правдивости его слов, 81 (37,3%) – что для установления истинной причины обращения за медицинской помощью можно с успехом использовать оба указанных выше способа . Более половины – 134 (61,8%) врачей считали, что врач должен выяснять влияние болезни на личную жизнь пациента и его близких только в случаях развития выраженных функциональных ограничений . По мне - нию 23 (10,6%) врачей, в выяснении влияния болезни на личную жизнь пациента нет никакой необходимости, так как эта информация не влияет на установление диа - гноза и выбор метода лечения . Почти треть – 60 (27,6%) врачей полагали, что врачу необходимо во всех случаях выяснять влияние болезни на личную жизнь пациента . Мнения врачей относительно сообщения пациенту информации об обнаружении у него неизлечимого забо - левания разделились приблизительно поровну . Наиболее правильным поведением в этой ситуации 102 (47%) врача считали сообщение пациенту всей информации в полном объеме независимо от желания пациента . Важно подчер - кнуть, что аргументом в пользу такого решения врачи считали необходимость соблюдать требования действу - они будут излагать свои жалобы от 5 до 10 мин, а 21 (9,7%) врач считал, что пациенты будут говорить более 10 мин . На вопрос о том, следует ли давать возможность пациенту высказаться, 64 (29,5%) врача ответили, что если пациента не перебивать во время изложения жа - лоб, то врач неэффективно израсходует время, получит бесполезную информацию; 16 (7,4%) опрошенных бы - ли уверены в том, что если пациента не перебивать, то представление врача о существующей проблеме будет искажено, что неизбежно приведет к ошибке при фор - мировании плана лечебных мероприятий . Таким обра - зом, значительная часть (36,9%) врачей были уверены в нецелесообразности предоставления пациенту неогра - ниченной возможности излагать жалобы . Среди опрошенных 132 (60,8%) врача при предъяв - лении пациентом жалобы на умеренную боль в животе продолжили расспрос, детализируя локализацию боли, 41 (18,9%) врач пытался установить факторы, вызыва - ющие боль . Таким образом, подавляющее большинство (79,7%) врачей не попытались установить все имеющи - еся у пациента жалобы, как это сделали 44 (20,3%) вра - ча, а сразу ограничивали диапазон общения с больным детализацией только одной его проблемы . Заслуживающим особого внимания оказались от - веты врачей на вопрос об оптимальном распределе - нии времени во время врачебной консультации . Из опрошенных большинство – 145 (66,8%) считали, что при успешной консультации врач и пациент говорят приблизительно одинаковое количество времени, 48 (22,1%) были уверены в том, что им нужно говорить больше пациента, и лишь 24 (11,1%) врача считали, что эффективная консультация возможна при условии, что пациент говорит больше врача . На вопрос о том, нужно ли обсуждать с пациентом информацию, полученную в результате объективного исследования или осмотра, 184 (84,8%) врача ответи - ли утвердительно, полагая при этом, что такое обсуж - дение позволяет получить дополнительную важную информацию; 33 (15,2%) врача считали, что в таком обсуждении нет необходимости: 13 (6%) – из-за того, что пациент не располагает профессиональными ме - дицинскими знаниями, 20 (9,2%) – из-за того, что объ - ем полученной информации недостаточен для начала обсуждения . На вопрос о том, нужно ли врачу во время консуль - тации стремиться узнать мнение пациента, задавая ему вопросы: «Что Вы думаете по этому поводу?» или «Мне хотелось бы узнать Ваше мнение?», 73 (33,6%) врача ответили, что считают такое поведение врача абсолют - но неуместным, так как оно может заставить пациента усомниться в профессиональной компетенции врача; 21 (9,7%) врач также считал такое поведение врача неэф - фективным и приводящим к бесполезному расходова - нию времени . В то же время 124 (57,1%) врача считали стремление узнать мнение пациента вполне уместным, а приведенные выше вопросы – эффективными, позво - ляющими врачу лучше понять отношение пациента к заболеванию и его планы . Из числа опрошенных 53 (24,4%) считали, что при оптимальном общении с пациентом врач принимает решение за пациента и дает ему прямые однозначные указания; 22 (10,1%) ответили, что предоставление па - циенту возможности принять самостоятельное реше - ние является наиболее эффективным, 142 (65,4%) бы - ли убеждены, что эффективность стилей определяется клинической ситуацией . По мнению 16 (7,4%) врачей, не следует поощрять стремление пациента задавать вопросы, объем и последо - 21 вершения пациентом изложения основной жалобы, врачу, прежде чем перейти к детализации описанных пациентом симптомов, нужно убедиться в отсутствии жалоб на нарушение функций других органов и систем . А . Л . Гребенев [13] выделял главные, ведущие или основные жалобы и рекомендовал врачам сосредото - читься на их изучении в начале расспроса . После за - вершения изучения главных жалоб автор рекомендовал перейти к исследованию общих жалоб, под которыми он понимал слабость, гипертермию и т . п . Вовлекать пациента в обсуждение или нет? Во всех зарегистрированных N . Britten (2000) случаях ошибоч - ного понимания пациентом врачебных назначений име - ло место недостаточное вовлечение пациента в процесс обсуждения планирующихся диагностических или ле - чебных мероприятий . Говорить ли умирающему пациенту правду? В оте- чественных публикациях до сих пор встречаются со - веты скрывать от умирающего пациента правду о его прогнозе [14]: “Уверенность (в благоприятном исходе заболевания) необходимо поддерживать постоянно, не - взирая на прогрессирующие признаки тяжелого исхо- да . . . . Совершенно недопустим намек на естественный конец жизненного пути” . Такое поведение врача счита - ется неприемлемым с точки зрения современной этики врачебного сообщества развитых стран [15] . жүктеу/скачать 366,99 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|