Античная философия

Указанное различие в оценке места Эмпедокла в истории философии имеет вполне определенное осно­вание. Каждая высказанная точка зрения на его исто­рическую роль отчасти справедлива потому, что в философском учении Эмпедокла действительно встре­чаются идеи, напоминающие учения пифагорейцев, элейцев, Гераклита и Анаксагора. Каждый историк, обнару­жив в учении Эмпедокла какой-либо элемент, харак­терный для одной из уже известных философских школ, и оставив без внимания другие элементы, связывал его учение с той школой, которой соответствовал замеченный элемент. Для того, чтобы получить верное представление об историческом значении учения Эмпедокла нужно иметь в виду его сложный харак­тер и насыщенность элементами, заимствованными из других философских систем.

Эмпедокл также напоминал Ксенофана и своими нападками на антропоморфизм. Он утверждал, что бог не имеет ни головы, прикрепленной к туловищу, ни ног, ни рук, подобных человеческим:

"Он есть всецело священный и неизреченный дух, охватывающий быстро скользящей мыслью весь мир".

Эти слова можно сопоставить со словами Ксенофа­на о Боге, который "все направлял, без труда, силой разума и всеведения".

Таково сходство учения Эмпедокла с философски­ми взглядами философов элейской школы. Следов, оставленных пифагорейской системой, в его учении гораздо меньше. И хотя своей жизнью и нравствен­ными правилами Эмпедокл, действительно, сильно по­ходил на Пифагора, однако в их философских систе­мах нет ничего общего, за исключением учения о пе­реселении душ. Впрочем из данного учения Эмпедокл выводил только необходимость вегетарианства.

Эмпедокл также воспринял, а затем и увязал в одну теорию некоторые положения из учений Гераклита и Анаксагора. Так Гераклит все сводил к непрерывно совершающимся переменам, он уподоблял мир явле­ний реке, которая постоянно изменяется, но по виду остается все той же. Анаксагор же учил, что ничего не создается заново, но происходит лишь перегруппи­ровка элементов. Свои же взгляды Эмпедокл выра­зил так: "Глупцы те, которые полагают, что то, чего прежде не было, может возникнуть, или, что то, что существует, может погибнуть или истлеть без следа. Другую истину возвещаю я теперь: нет естественно­го рождения чего бы то ни было земного, и ничто не подлежит смерти и окончательному разрушению. Нет ничего, кроме смешения и разделения смешанного; первое невежественные смертные называют рожде­нием, второе - смертью".

Столь явную связь между идеями Эмпедокла, Ге­раклита и Анаксагора можно рассматривать и как сви­детельство принадлежности каждого из этих филосо­фов к какому-либо направлению, однако более оправ­данной представляется точка зрения, согласно кото­рой Эмпедокл был преемником Гераклита и Анакса­гора.

Однако, различия между этими тремя философами столь же значительны, как и сходство. Гераклит ут­верждал, что огонь есть и регулирующий принцип, и элемент мира, и сила движущая, смешивающая, и в то же время материя смешиваемая. Анаксагор, посред­ством строгого логического размышления, был вынуж­ден признать, что первичные элементы - это гомеомерии, так как что-либо не может произойти из ничего, и все, что произошло или образовалось, есть, следователь­но, соединение первичных, ранее существовавших эле­ментов. Допустив смешение и разделение, Эмпедокл должен был согласиться и с существованием опреде­ленных первичных элементов, или объектов, подлежа­щих смешению. Он предположил, что существуют че­тыре первичных элемента: земля, воздух, огонь и вода; от них все произошло, все предметы суть лишь продукты различного смешения этих четырех элемен­тов.

Демокрит, известный как смеющийся философ и издавна считающийся противоположностью Геракли­та, родился в Абдере (колонии, основанной выходцами из Ионию) приблизительно в 80-ую олимпиаду (око­ло 460 г. до Р.Х.). До сих пор еще не утихли споры о том, заслужил ли он свое прозвище и было ли оно обусловлено природной глупостью его соотечествен­ников, или он был сатириком по природе и прибегал к насмешке лишь для того, чтобы высказать истину. Демокрит происходил из знатного и настолько бога­того рода, что в его доме останавливался царь Ксеркс во время пребывания в Абдэре. Именно Ксеркс в качестве благодарности за прием оставил нескольких своих магов для обучения юного Демокрита. Они то, несомненно, и пробудили у Демокрита страсть к путешествиям своими рассказами о чудесах их родины и о глубокой, невыразимой мудрости тамошних жрецов. "Из всех моих современников",- утверждал впослед­ствии Демокрит, никто не предпринимал таких дале­ких путешествий, как я; изведав жару и холод, дождь и снег, посетив многие края, я имел возможность беседовать с самыми опытными и мудрыми людьми; в вычислениях линейных размеров никто не мог пре­взойти меня, не исключая даже египтян, среди кото­рых я прожил пять лет". На путешествия Демокрит истратил все свое состояние, но зато он приобрел та­кой запас знаний, которым, вероятно, до него еще ник­то не обладал.

По возвращении в Абдеру, он не стал скрывать приобретенные во время путешествий опыт и знания. В нескольких представившихся ему случаях Демок­рит продемонстрировал перед согражданами свою мудрость, предсказав неожиданные перемены в по­годе, и этого оказалось вполне достаточно, чтобы при­обрести у них непререкаемый авторитет. Изумлен­ные познаниями Демокрита, горожане просили его возглавить управление городом, но он благоразумно отклонил это предложение.

Бесполезно пересказывать все те анекдоты о Де­мокрите, которые можно отыскать в сочинениях ан­тичных авторов. По большей части они или совер­шенно невозможны, или маловероятны. Так, например, рассказ о том, что он якобы выжег себе глаза увели­чительным стеклом в целях полного и ничем не на­рушаемого общение со своим разумом, явно противо­речит его теории глаза, как важнейшего проводника впечатлений, получаемых душой. Более достоверно то обстоятельство, что он, согласно преданию, вел спокой­ную жизнь, отличался умеренностью и дожил до весь­ма преклонных лет. Всем прочим рассказам верить не рекомендуется.

От ионийцев Демокрит отличался тем, что он не допускал в первичных элементах каких-либо доступ­ных нашим чувствам свойств. С Гераклитом и элей-цами он расходился вследствие признания множества элементов. Различие между ним и Анаксагором бу­дет рассмотрено далее. От Эмпедокла же Демокрит отличался тем, что он отвергал четыре основных эле­мента и созидающую любовь. Все это - различия, зат­рагивающие самую суть сопоставляемых учений. Сход­ные черты, которые удалось заметить, представляли собой всего лишь случайные совпадения или же объяс­нялись влиянием какого-нибудь из последующих фи­лософов, например, Парменида и Анаксагора.

Для объяснения процесса восприятия Демокрит выдвинул остроумную и смелую гипотезу, которой лишь спустя много столетий была найдена другая бо­лее совершенная замена. Он предположил, что все предметы постоянно испускают свои собственные изображения, которые беспрепятственно проходят че­рез окружающий воздух и проникают в душу через поры, находящиеся в органах чувств. Глаза, например, содержат студенистую влагу, позволяющую видеть. Будучи прозрачной, эта влага воспринимает те изоб­ражения от предметов, которые могут в нее попасть. Это, конечно, довольно грубая, материалистическая гипотеза; но разве и позднее, в течение нескольких столетий, философы не были убеждены в том, что чувства получают впечатления от предметов? Разве они не предполагали, что образы предметов отража­ются в душе? Эта последняя гипотеза, на первый взгляд, кажется менее фантастичной и произвольной, но зато она и менее понятна, ибо каким образом душа может быть зеркалом, отражающим образы? Можно заметить, что сама данная гипотеза столь же нуждается в объяс­нении, сколь и то явление, которое она пытается разъяс­нить.

Таким образом, атомистическая теория это та же теория гомеомерии, но без признания за первичными элементами определенных качеств; это та же доктри­на Анаксагора, но только в более разработанном виде. Атомистическое учение Демокрита еще до сих пор не получило должной оценки. Между тем это одна из самых глубоких доктрин, которые когда-либо были выработаны человеческим умом. Лейбниц, лишь мно­го столетий спустя, создал сходное с ней по существу учение; его знаменитая "Монадология" есть не более, чем атомизм Демокрита, выраженный лишь в новых терминах. Лейбниц назвал свою монаду силой, кото­рая играла у него роль первоматерии. Подобно Лейб­ницу, Демокрит полагал, что атомы сами по себе неве­сомы и обладают только силой, вес же есть результат толчка со стороны высшей силы. Интересно заметить, что оба эти мыслителя сходятся не только в учении об атомах, но и в учении о происхождении знания, -совпадение, которое позволяет предположить, что уче­ния обоих философов связаны между собой.

Невозможно поверить во все это. Не стоило,, бы даже опровергать все эти выпады, если бы они не при­знавались справедливыми в течение многих столе­тий. Некоторые, настаивая на этих обвинениях и по­нимая, что они могут показаться невероятными, утвер­ждают, что к софистам относились всегда с глубоким презрением, и в доказательство цитируют Платона.

Определенно можно утверждать, что афиняне не считали софистов развратителями молодежи. Это следует из того, что они ни в чем не обвиняли софи­стов, тогда как ими был осужден Сократ (из чего вид- '• но, что они не были безразличны к взглядам филосо­фов). Когда Анаксагор и Протагор стали подрывать основы нравственности и выражать идеи, противоре­чащие господствовавшей в Афинах религии, они были изгнаны; но были ли в чем-либо обвинены Горгий, Гиппий и Продик?