С. К. Игибаев қазақстан тарихының өзекті мәселелері Актуальные проблемы истории Казахстана Монография

Национально-освободительные движения казахов в советской историографии 20-40-х годов XX в

жүктеу/скачать 0,8 Mb. бет 8/55 Дата 20.06.2023 өлшемі 0,8 Mb. #179000 түрі Монография

2. Национально-освободительные движения казахов в советской историографии 20-40-х годов XX в. В середине 20-годов XX века появились работы, посвященные народно-освободительным восстаниям казахов под руководством Срыма Датова [11]. А. Миклашевский в 1924 г., рассмотрев восстание народов Средней Азии и Казахстана 1916 года против колониальной политики самодержавия, не обнаружил в нем освободительный, прогрессивный характер [12]. В зависимости от идейного уровня авторов и документальной основы работ освободительные движения интерпретировались по-разному. Опубликованы воспоминания участников восстания 1916 года С. Мендешева, К. Сарымолдаева и других, в которых авторы пытались объяснить предпосылки возникновения, развития восстания, его социальные мотивы и причины его поражения [13; 14]. В связи с подготовкой к 10-й годовщине восстания 1916 г. Истпарт при Средазбюро ЦК ВКП(б) организовал дискуссию на страницах печати в 1926-1927 годах. Дискуссия открылась статьей Ив.Меницкого [15], в ходе дискуссии высказывались различные точки зрения в оценке восстания. Кратко они сводились к следующим: делались попытки противопоставить национально-освободительную борьбу казахского народа революционному движению русского рабочего класса; восстание не связывали ни с политическим, ни с экономическим кризисом в России, а его изображали чуть ли не как результат сознательной провокации царской администрации; отрицание самого факта восстания, признание лишь отдельных случаев сопротивления мобилизации и т.д. Эти взгляды подверглись справедливой критике, верно были определены главные причины восстания - усиление национально-колониального гнета, переселенческая политика царизма, приведшая к захвату казахских земель, рост прямых и косвенных налогов и т.д. В 1926 году был опубликован солидный труд А.Ф. Рязанова, посвященный национально-освободительному движению казахов [16]. Он, изучив историю национально-освободительных восстаний казахов с 1797 по 1838 г. на основе широкого привлечения архивных документов Канцелярии Оренбургского военного губернатора, установил причины, приведшие к недовольству народа. Одновременно с развитием товарообмена в орде в казахские степи, утверждает исследователь, «стала надвигаться волна русской колонизации. Царское правительство стало захватывать киргизские земли для постройки военных крепостей и русских поселений. Это обстоятельство породило сильное недовольство среди казакского народа, которое в конце концов вылилось в грандиозное национальное движение. Это национальное движение с одной стороны ставило себе задачей свержение самодержавного русского ига, а с другой возврат территории орды к границам 1731 г. Наиболее ярким выразителем национальных чаяний казакского народа явился султан Средней орды Кенисара Касимов, который поднял восстание в 1837 г.» [16, с.287]. Причины восстания в Букеевской орде в 1827-1829 годах А.Ф. Рязанов раскрывает следующим образом: получив русское воспитание и образование, Жангир (1823-1845) был одним из проводников русского влияния в орде и орудием политики царизма. Для успеха своей русификаторской политики Джангиру было необходимо заменить старую родовую администрацию новой, и он стал устранять с 1827 года родовые старшины, пользующиеся уважением и доверием народа, стоящие на страже народных интересов. Влиятельные в орде лица, не сочувствующие ему, были заменены своими сторонниками, преданными хану. Во главе родов были поставлены султаны, родственники хана, настолько же заинтересованные в сборе налогов, как и сам хан. Подать с народа собирается по нескольку раз в год и «в несоразмерном со справедливостью и положением платящих» [16, с.234], кроме того, казахи привлекались к постройке домов для султанов и старшин и т.д. Хан был высокомерен в обращении с родовыми старшинами и считал их людьми невежественными, не понимающими его реформ. А татарские муллы вмешивались во внутреннюю политику орды. Распространились слухи, что хан стремится преобразовать орду в крепостное государство. Экспроприация общественных земель в пользу своих ставленников вызвала в орде противодействие народных масс. Раздача общественных земель в личное владение родовой знати породила земельную тесноту. Из общей площади территории Букеевской орды, определяемой в 7 млн.десятин, около 6 млн.десятин были безводные степи. Особенную ценность представляли те участки земли, которые были богаты водою. Но как раз такие участки земли раздавались в частные владения. Часть морского побережья находилась в собственности русских помещиков княгини Юсуповой и графа Безбородко. Управляющие этих помещиков при помощи астраханской полиции стали выгонять казахов с этих земель, требуя за пастьбу скота «непомерно высокую для того времени плату: по 50 к. с крупной и по 25 к. с мелкой скотины; а на землях Безбородко «за позволение на них зимовать с каждой лошади и коровы по 25 к. и сверх того с каждой кибитки по 25 р., что заставило бедных» [16, с.225] казахов откочевать от моря в поиске других зимовых мест. Бедственное положение народу, недовольство правлением хана Джангира, со стороны родовых старшин и некоторых султанов, злоупотребление администрации хана и запрет царского правительства свободно переходить на левый берег Урала, в зауральскую степь, на территорию Младшего жуза и привели к восстаниям. Колониальная политика царского правительства выражалась также в том, что ханы назначались царской администрацией, а их «избирание» народным съездом происходило, как правило, недалеко от г. Оренбурга, а не в центре Орды, под бдительным контролем регулярных войск и линейных казаков России. Об этом хорошо написал А.Ф. Рязанов: «После смерти хана Абулхаира, принявшего русское подданство, на ханскую должность всегда приводился кандидат, угодный правительству, а киргизский съезд, под давлением русской военной силы или через подкуп влиятельных лиц в орде, соглашался с избиранием намеченного правительством кандидата. Царское правительство, поддерживая своих ставленников-ханов, подавляло всякое национальное движение в орде, направленное против колониальной политики царизма и против ханов, султанов правителей, «не брезгуя в этих случаях никакими средствами; открытой военной силой, подкупом, предательством» [16, с.151-152]. Султаны Арынгазы Абылгазинов, Каипгалий Есимов, имевшие влияние и силу в орде и способные вести самостоятельную национальную политику, не были утверждены в ханы, так как российское правительство «не могло» рассчитывать, что они будут искренно служить интересам правительства в ущерб интересам своего народа» [16, с.151-152]. Султан Арынгазы в 1823 году был сослан в г. Калугу. Он умер в августе 1833 г. и похоронен в Калуге. Российское правительство нарушило сложившийся порядок избрания ханов у казахов, приведшее к длительной разорительной межфеодальной войне султанов за ханский престол. А.Ф. Рязанов подчеркнул роль султана Каипгалия в освободительном движении казахов Букеевской орды. Султан Каипгалий «стремился вывести народ из тесного и замкнутого круга Нарын-Песков на простор зауральских степей и возвратить ему национальную свободу» [16, с.281]. А.Ф. Рязанов, изучив восстание 1836-1838 гг. в Букеевской орде и на территории Младшего жуза под руководством старшины Исатая Тайманова, подчеркнул, что «восстание приобрело классовый характер» [16, с.287]. Отряды Исатая Тайманова и султана Каипгалия в 1838 г. действовали в разных направлениях. Каипгалий приближался к линии со стороны р. Киил. Исатай Тайманов решил напасть на ставку султана правителя. 12 июля 1838 г. в местности Ак-Булак Исатай Тайманов с отрядом 500 человек вступил в бой с отрядом полковника Геке. Ополченцы Исатая Тайманова были разбиты, пало около 70-80 человек, был убит сам батыр Исатай Тайманов. Получив известие о гибели Исатая, сторонники Каипгалия, собравшиеся к нему со своими аулами при устье р. Киила, впадающей в реку Уил, «оставили султана и быстро откочевали во внутренность орды» [16, с.294]. Каипгали удалился в Хиву. А.Ф. Рязанов подчеркивает, что колонизаторская политика царского правительства и отчуждение огромной территории казахов под застройку новых линий привели к грандиозному национальному восстанию под руководством султана Кенесары Касымова. Одной из распространенных форм наказания была ссылка в Иркутскую, Архангельскую губернии. В первой половине XIX в. в России наказывали также кнутом; вырезанием ноздрей; ставили на лбу знаки. Так, например, решением Оренбургской пограничной комиссии от 11 марта 1810 года, казахи «Кабыл и Жубан Жилкайдаровы были присуждены к наказанию кнутом по 60 ударов и по вырезанию ноздрей, к ссылке в Иркутскую губернию... Чика Игельбаев, Чупан Бактияров, Тубин Бирюбаев и Айдиш-Кара Жумагулов - к наказанию кнутом, с постановлением знаков - на лбу буква «В», на одной щеке буква «О», на другой - «Р» (ВОР) [16, с.65]. За годы Советской власти опубликовано много работ, посвященных народно-освободительному восстанию народов Средней Азии и Казахстана в 1916 г. В июле 1931 г. Средазбюро ВКП(б) и Среднеазиатский научно-исследовательский институт истории революции (САНИИР) опубликовали тезисы к 15-летней годовщине восстания [17]. В них объяснялись причины, когда отдельные представители имущего класса стали в некоторых районах во главе восставшего народа и их стремление реставрировать ханскую власть руками повстанцев, акцентировалось внимание на слабой связи восставших с партией большевиков, находившейся в подполье. В 1932-1936 гг. значительный интерес проявлялся к выяснению позиции казахской интеллигенции в 1916-1917 гг. в работах С. Брайнина, Ш. Шафиро, С.Д. Асфендиярова [18; 19; 20; 21]. Среди исследований, вышедших к 20-летию восстания, заслуживает внимания труд С. Брайнина, Ш. Шафиро «Восстание казахов Семиречья в 1916 г.». – Алма-Ата – М.: Казахское краевое изд-во, 1936. – 104 с. В этом сочинении показана колонизация земель у коренного населения. Объектом для колонизации служили, - как утверждают авторы, - исключительно земли плодородные, освоенные коренным населением, земли с разветвленной оросительной сетью. Переселенческое управление, открытое в Семиреченской области в 1906 г., занималось исключительно грабежом земли и разработкой, под видом статистических обследований, различных планов дальнейшего захвата культурных и плодородных участков. С. Брайнин, Ш. Шафиро показали, что Временное правительство продолжало преследовать повстанцев. «В 1917 г. Тынышбаев, в качестве комиссара Временного правительства по Семитречью, приложил немало усилий для осуществления Куропаткинского плана изгнания казахских и киргизских крестьян с занимаемой ими земли» [18, с.75]. Государственная Дума послала в Туркестан комиссию в составе Керенского и представителя мусульманской фракции Тевкелева «для ознакомления на месте с событиями». Керенский в своей речи в Государственной Думе открыто заявил, что больше всего его беспокоит то, что ко всем фронтам войны прибавился «новый туркестанский фронт», имея в виду под этим восстание трудящихся в Средней Азии. Государственная Дума на своем закрытом заседании в декабре 1916 года заслушала доклад «социалиста» Керенского. Он, осудив восстание, сказал: «Ведь г.г. Туркестан и степные киргизские области это не Тульская или Тамбовская губернии. На них нужно смотреть, как смотрят англичане или французы на свои колонии» [18, с.78]. М.П. Вяткин в работе «Политический кризис и хозяйственный упадок в Малой орде а конце XVIII-начала XIX в» раскрыл колониальную политику царизма в Казахстане, приведшую к освободительным движениям. Наступлением царизма на казахские степи, по мнению М.П. Вяткина, руководил первый Оренбургский губернатор И.И. Неплюев. В военном отношении деятельность Неплюева сводилась к концентрации на Яике регулярных войск, затем к составлению так называемого «запасного плана», содержащего проект мобилизации как русского, так и нерусского населения для военных «поисков», т.е. нападений на казахов и к строительству укрепленных линий-крепостей и связывающих эти крепости редутов. Такие линии строились по Яику, Иртышу и Уйлу. Линии укреплений ограничивали районы кочевий казахов. Жалобы на стеснения кочевок встречаются «в документах еще 40-х годов» [22, с.3]. Другим способом материального ослабления казахов являлось, помимо земельных захватов через постройку линий, военных набегов, натравливание их на башкир и калмыков. Одновременно царское правительство стремилось опереться на феодальную верхушку казахского общества, привязать ее к себе задариваньем, жалованьем, раздачей чинов и в то же время помешать ей усилиться настолько, чтобы для нее отпала заинтересованность в поддержке царизма. «Это достигалось путем разжигания внутренней борьбы между феодальными группировками» [23, с.5]. В материалах по истории Казахской ССР (изд. 1940 г.) рассматривается национально-освободительное движение казахов под руководством батыра Срыма. М.П. Вяткин, на наш взгляд, верно определил преследуемую цель султана Каратая. «В движении Каратая мы не находим и тени тех освободительных тенденций, которые, несомненно, характеризовали движение батыра Срыма» [23, с.34]. Арынгазы стремился добиться единства казахских родов путем укрепления связей с феодальными группировками Средней орды. Арынгазы делает попытки прекратить барымту и установить единство между разрозненными родами. «Русская ориентация Арынгазы сводилась лишь к признанию верховного протектората России над казахским государством, которое он упорно стремился создать» [23, с.37]. Санджар Джафарович Асфендияров (1889-1937) в своей монографии [24] рассматривает участие казахов в пугачевском восстании, восстании казахов под руководством Срыма Датова, Исатая Тайманова, Кенесары Касымова и др. Исследователь установил причины участия казахов в крестьянской войне под руководством Е. Пугачева. Участвуя в пугачевском движении, казахи продолжали борьбу против «российского подданства» [24, с.154] и земельного утеснения по Уралу. К Пугачеву присоединились крупные казахские роды: тама, табын и др., особенно стесненные во время изъятия земель по Уралу.Присоединились некоторые султаны, как Дусали Ералиев и его сын Сейдали. Нуралы хан остался верен царскому правительству. После поражения Пугачева правительство «по наущению Нур-Али-хана предпринимает карательную экспедицию в те казахские роды, которые примкнули к Пугачеву» [24, с.154]. Подавление пугачевского восстания усилило позиции царизма. Последний еще более укрепился и глубже проникает в степь. Это привело к восстанию под руководством Срыма Датова. Восстание, поднятое Срымом в 1783-1797 гг., было широким массовым движением против царизма и его приспешников: ханов и султанов. С.Д. Асфендияров считает, что «Сырым-батыр ...в одной решительной схватке был убит султаном Каратаем» [24, с.157]. С 1836 по 1838 гг. развертывается большое народное движение в Букеевской орде под предводительством Исатая Тайманова и Махамбета Утемисова. Последним крупным восстанием было восстание султана Средней орды Кенесары Касымова, продолжавшееся с 1837 по 1847 год. Что же касается Средней, - утверждает С. Асфендияров, - то с созданием «Горькой линии» казахи потеряли лучшие пастбища по долине Ишима и Тобола. На юге среднее течение Сырдарьи, где находились их зимовки, было занято Кокандским ханством. Кокандские ханы не менее чем царизм, грабили казахов. Кенесары совершает нападение на казачьи станицы и селения, на крепость Акмолинск, Кокчетав, вплоть до самого Петропавловска, - угоняя скот, уводя в плен людей. Кенесары пытается поднять восстание в Малой орде, что ему до известной степени удается. Угроза прекращения торговли со Средней Азией вынуждает царское правительство усилить борьбу с Кенесары. Несмотря на это, Кенесары, упорно сопротивляясь и развертывая партизанскую войну, держится до 1845 года. Правительство решает выдвинуть новую линию с запада, на Тургае и Иргизе, чтобы выбить Кенесары из его последнего убежища [24, с.167-168]. С.Д. Асфендияров подробно изучил восстание 1916 года. По его мнению, «Восстанием 1916 г. кончается второй период истории казахов, колониальный период, в течение которого росли и развивались предпосылки Октября в Казахстане» [24, с.294]. Наиболее острым, кровавым было восстание в Семиреченской (Джетысу) и Тургайской областях. Восстание в Семиречье сильно обеспокоило правительство, и туда в спешном порядке были брошены большие военные силы (2 полка было снято из действующей армии, с германского фронта). Военные силы, действовавшие против восставших, согласно донесению военного командования, составляли следующие части: 1) Отряд полковника Гейцига - 4 роты, две легкие батареи, 4 пулемета и команды: сапер, телеграфная и телефонная, 2) Отряд подполковника Алатырцева - 4 роты с 160 конными разведчиками, сотни казаков, одна батарея и 8 пулеметов, 3) 243-я Самарская дружина при 8 пулеметах, 4) 734-я Саратовская дружина, 5) 240-я Сибирская дружина - обе имели по 16 пулеметов. Из действующей армии: 7-й Оренбургский казачий полк с кольтовской пулеметной командой и 3-я Оренбургская казачья батарея. Борьба носила крайне ожесточенный характер. С прибытием регулярных войск она приняла для восставших тяжелый оборот. Войска постепенно загоняли восставших в горы, где острый недостаток фуража и провианта вынудил их к сдаче к середине ноября 1916 года. Свыше 300000 казахов и киргизов перешло в китайские пределы, где они были ограблены калмыками, китайскими киргизами и казахами, проданы в рабство и т.п. [24, с.284]. Другой очаг восстания был в Тургайской области, правда, в значительно меньших размерах. Благодаря условиям местности (пустыни, пески) казахи вели партизанскую войну, совершая нападения вплоть до Тургая и Иргиза, и продержались до самой Февральской революции. По данным Асфендиярова, часть баев поддерживала повстанцев. Так, в Семиреченской области «байство раскололось, собственно, на три части. Одна часть действовала активно против царизма, активно участвовала в восстании, иногда возглавляла массы; другая часть оказывалась «заложниками» народа, была терроризирована массой, волей или неволей участвовала в движении; третья часть бежала под защиту царской администрации, активно участвовала на стороне царских войск в подавлении восстания, грабила со своими ближайшими сородичами и приспешниками казахские массы, забирая скот, домашний скарб» [24, с.286]. Михаил Порфирьевич Вяткин (1895-1967) внесший значительный вклад в изучение истории казахов дореволюционного периода, глубоко исследовал народно-освободительную борьбу казахов против колониальной политики царизма под руководством Срым-батыра, имевшего тарханское звание. По теме «Батыр Срым» М.П. Вяткин защитил в 1944 г. докторскую диссертацию, а в 1947 г. издана его монография «Батыр Срым», переизданная в издательстве «Санат» в 1998 г., объемом 344 страницы. Ученый дает историографию изучаемой проблемы. М.П. Вяткин отмечает, что А.Ф. Рязанов одним из первых затронул движение Срыма на основе новых материалов. Главный недостаток работы Рязанова, утверждает доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель РСФСР, член-корреспондент АН Киргизской ССР М.П. Вяткин, - это крупные методологические ошибки. Движение Срыма сведено им к борьбе двух «партий» - султанской и народной. «И нам представляется не случайным, что в своем изложении Рязанов останавливается больше на внешней «батальной» стороне описываемых событий, чем на выяснении социальной природы движения» [25, с.62]. Анализировав работы, опубликованные в середине 30-х годов XX в., в частности, статью А.П. Чулошникова «К истории феодальных отношений в Казахстане в XVII-XVIII вв.», в которой несколько страниц посвящено движению батыра Срыма (Изв. АН СССР, сер.обществ.наук. – 1936. – №3), рецензент отмечает, что в статье А.П. Чулошникова есть ряд ценных указаний. Однако в статье есть положения, с которыми трудно согласиться. По мнению Вяткина представляется ошибочным сводить движение батыра Срыма к борьбе феодальных группировок. Такая трактовка явно игнорирует основную движущую силу восстания-широкие трудящиеся массы казахов; «ошибочно утверждение автора, что бии и батыры выступали как социальные противники султанов в классовой борьбе, - положение, которое явно противоречит всей концепции статьи о социальном строе казахского общества» [25, с.63]. М.П. Вяткин охарактеризовал, что в своей основе движение Срыма развивалось как подлинно народная крестьянская борьба. Крестьянский характер движения проявился в том, что в его развитии огромную роль играл как земельный вопрос - о расширении пастбищ, так и протест против феодально-колониальной системы эксплуатации. Но классовая основа движения батыра Срыма выступала в крайне замаскированной форме [25, с. 195]. М.П. Вяткин считает, что народно-освободительное движение казахского народа под руководством Срыма Датова произошло в эпоху феодализма, аргументируя свое мнение глубоким изучением социальных групп и классового состава казахского общества. Поражение движения батыра Срыма объясняет господством в Казахстане патриархально-родового быта, мешавшего зачаткам народного движения перерасти в развернутую крестьянскую войну [25, с.336]. Е.Б. Бекмаханов опубликовал в 1947 г. свой замечательный труд «Казахстан в 20-40-годы XIX века» под общей редакцией доктора исторических наук, профессора М.П. Вяткина, где автор, на основе архивных материалов рассматривает социально-экономическое положение Казахстана, колониальную политику России, проводимой в Казахстане и агрессивные действия Кокандского ханства, угрожавшего независимости казахов и причины, ход национально-освободительного восстания казахов под руководством Кенесары Касымова, продолжавшегося в течение 10 лет [26]. Это движение, - утверждает Е. Бекмаханов: «Последовательно охватив все три казахских жуза и вовлекало в борьбу широкие народные массы. Восстание это особенно интересно потому, что в процессе его была сделана последняя попытка образования единого казахского государства с целью отстоять его политическую независимость» [26, с.7]. В обзоре литературы Е. Бекмаханов подвергает критике работу А. Якунина «Восстание Кенесары Касымова», опубликованной «Большевик Казахстана» №8, 1939 г. «Основная ошибка А.Якунина, -считает исследователь, - заключается в том, что он механически отрывает стремление Кенесары к созданию казахского ханства от борьбы широких народных масс» [26, с.12]. Заключенное в конце 1840 года перемирие с оренбургскими властями, согласно которому Кенесары дал обещание прекратить всякое вооруженное нападение на пограничную линию, продолжалось до 1842 года, хотя и в это время отдельные вооруженные столкновения с сибирскими отрядами не прекращались. Эта передышка имела весьма важное значение для развития движения Кенесары. Перемирие, установленное в 1840 году, было неустойчиво, тем не менее оно позволило Кенесары повернуть фронт борьбы на юг [26, с.248]. В сентябре 1841 года представителями казахских родов, по традиционному обычаю, Кенесары был поднят на белую кошму и избран ханом. Деятельность Кенесары по организации возрожденного в 1841 году казахского ханства определялась задачами борьбы за независимость. В монографии Н.Б. Бекмаханова показано, что Кенесары решил вести борьбу на два фронта: как с царской Россией, так и среднеазиатскими ханствами, в первую очередь с Кокандом и ташкентским кушбеки. В борьбе с Кокандским ханством Кенесары умело использовал вспыхнувшую в 1840 году войну между Бухарой и Кокандом. В 1842 году началась ожесточенная борьба между Хивой и Бухарой из-за Коканда, продолжавшаяся с переменным успехом. Не желая усиления ни Хивы, ни Бухары, Кенесары продолжал лавировать между ними, проводя гибкую политику. В монографии Е. Бекмаханова показано, что изменения, произошедшие в начале 1842 года в составе русской администрации, привели к обострению взаимоотношений Кенесары с царским правительством. Перовский был отозван из Оренбурга, и на его место назначен генерал Обручев, который недоверял Кенесары и не верил в возможность мирного урегулирования конфликта. Западно-сибирский генерал-губернатор Горчаков перешел к активным военным действиям. Сибирский отряд под командой Сотникова, когда Кенесары был на охоте, напал на аулы Кенесары, увел в плен до 10 человек, в том числе жену Куным-жан, угнал большое количество скота. Несколько позже сибирским отрядом были разбиты аулы Кенесары, кочевавшие при Аксакалтобе, и угнаны 1000 верблюдов, 3000 лошадей, 10000 баранов и убито 100 человек и уведено в плен 25 человек [26, с.253-254]. Вновь начались вооруженные столкновения с царскими отрядами. Возобновление военных действий в степи побудило генерала Обручева в начале 1843 года представить специальную докладную с обоснованием необходимости карательной экспедиции против Кенесары. Он просил военного министра об отпуске на военные расходы 14 тысяч рублей и, сверх того, 3 тысячи рублей на премию за доставку головы Кенесары. 27 июня 1843 г. царь Николай I разрешил поход в степь с отнесением расходов за доставку головы Кенесары за счет кибиточңого сбора [26, с.255]. Е.Б. Бекмаханов показал военную тактику Кенесары, удачно примененной в противостоянии с войском под командованием полковника Бизанова, а также с сибирскими отрядами, ополчением султанов-правителей в 1843-1844 гг. [26, с.256-261] Ученый Е. Бекмаханов приходит к следующим выводам: Прогрессивные стремления Кенесары, весь его курс на объединение казахского народа наталкивались на непреодолимые препятствия. Феодальная раздробленность Казахстана и межродовая борьба, усиленно разжигаемая феодальной верхушкой и властями, сильнейшим образом тормозили все начинания Кенесары. Восстание Кенесары потерпело поражение. Однако в истории национально-освободительной борьбы казахского народа оно занимает исключительно почетное место. Это восстание было самым крупным восстанием казахов в XIX в., поднявшим на борьбу с царизмом большинство населения всех трех жузов. Восстание Кенесары, носившее ярко выраженный антиколониальный массовый характер, сыграло прогрессивную роль в истории казахского народа. Восстание Кенесары показало огромные силы сопротивления казахского народа, готового жизнью отстаивать свободу и независимость своей страны [26, с.351, 360-361]. Бекмаханову Е. в 1948 г. за монографию «Казахстан в 20-40 годы XIX века» присвоена ученая степень доктора исторических наук [27]. Т.Ж. Шоинбаев исследовал восстание сырдарьинских казахов под руководством батыра Джанхожи Нурмухамедова (1856-1857 гг.) [28]. В 1949 г. опубликован коллективный труд «История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней» [29]. В этом труде уделено должное внимание национально-освободительным восстаниям казахского народа XVIII - начала XX вв. М.П. Вяткин, изучив деятельность султана Арынгазы, утверждает: «Попытка добиться сохранения казахской государственности в форме ханства, вассального от России, связана не с именем Каратая, а с именем султана Арынгазы» [29, с.238]. М.П. Вяткин также написал параграфы данного труда: Участие казахов в крестьянском восстании Е.И. Пугачева. Восстание казахов Младшего жуза под руководством батыра Срыма Датова. Движение казахов 1827-1829 годов и восстание казахов под руководством И. Тайманова и М. Утемисова написаны В.Ф. Шахматовым. Он, рассматривая восстание 1838 г., считал, что восстание Исатая Тайманова потеряло антифеодальный характер в Младшем жузе. Одной из основных причин его поражения была ориентация Каип Галия и Исатая Тайманова на хивинского хана, от гнета которого казахские массы страдали еще больше, чем от гнета царизма [29, с.268]. Е.Б. Бекмаханов раскрыл волнения в 20-30-х годах XIX в. под руководстом Саржана Касымова и Жоламана Тленшиева. Им написана также национально-освободительная борьба под предводительством Кенесары Касымова [29, с.273-275]. Н.М. Дружинин осветил восстания казахов 1857-1858 гг., показал борьбу Жанхожи Нурмухамедова против Хивы, Коканда, против царских властей и выступление Есета Котирбаева. Н.М. Дружинин также установил национально- освободительный, антиколониальный характер восстаний 1869 г. в Уральской и Тургайской областях, на Мангышлаке 1870 г. и восстания адаевцев 1872 года (январь). Изучено национально-освободительное восстание 1916 г. в Казахстане. «История Казахской ССР» 1949 г. определила характер 15 выступлений казахского народа, происходивших в дореволюционный период, как антиколониальный, национально-освободительный (наш подсчет - И.С.). жүктеу/скачать 0,8 Mb. Достарыңызбен бөлісу: