Учебно-методический комплекс по дисциплине log 1111 «Логика» для специальностb
Тема 4. Умозаключение как форма мышления
жүктеу/скачать 274 Kb.
|
Логика
Еліктеу сөз, УМК для юристов ФЕМИДА Сизов Д.В., Философия
| Тема 4. Умозаключение как форма мышления.
Умозаключение форма мышления, в которой из одного, двух и более суждений выводится новое суждение. Суждения, из которых выводится новое суждение, называются посылками, а выведенное из посылок суждение – заключением. Переход от посылок к заключению называется логическим выводом. Термин «вывод» иногда употребляют для обозначения заключения. По количеству посылок умозаключения делятся на непосредственные (одна посылка), силлогизмы (две посылки) и индуктивные (более двух посылок). Большое количество посылок в индуктивных умозаключениях обусловлено тем, что в них на основе изучения отдельных предметов выводится обобщающее положение. В отличии от индуктивных, в дедуктивных умозаключениях исходят из некоторого общего положения, под которое подводиться частный случай. Например: «Если все планеты шарообразны, то и Земля, поскольку она планета, является шарообразной». По характеру выводов умозаключения делятся на необходимые и вероятностные. Необходимыми называются умозаключения, в которых из истинных посылок нельзя сделать ложное заключение. Например: «Если все металлы являются химическими элементами, то и титан, поскольку он металл, является химическим элементом». Необходимый характер вывода обеспечивается соблюдением определенных для каждого вида умозаключений правил. Вероятностными называются умозаключения, в которых их истинных посылок можно получить как истинное, так и ложное заключение. Например, если все самолеты – летательные аппараты и воздушный шар тоже летательный аппарат, то отсюда вовсе не следует, что воздушный шар является самолетом. Истинность заключения обеспечивается соблюдением следующих условий: а) посылки должны быть истинными; б) в умозаключении должны быть соблюдены правила логики. Каждое из этих условий само по себе является необходимым, а вместе взятые – достаточным условием истинности заключения. Силлогизм – это дедуктивное умозаключение, состоящее из двух посылок и заключения. Простым категорическим называется силлогизм, в заключении которого устанавливается отношении между двумя понятиями на основании знания их отношения к третьему понятию. Понятие, входящие в состав силлогизма, называются терминами, причем субъект заключения называется меньшим термином (S), предикат заключения – большим термином (P), а понятие, входящее в обе посылки, но отсутствующее в заключении, называется средним термином (M). (Меньший и большой термин называются крайними.) посылка, содержащая больший термин, называется большей, а содержащая меньший термин – меньшей. Необходимый характер вывода в простом категорическом силлогизме обеспечивается соблюдением следующих общих дел всех его разновидностей правил, которые разбиваются на две группы: правила терминов и правила посылок. Правила терминов (ПТ): ПТ1. В силлогизме должно быть только три термина. При нарушении этого правила возникает ошибка «учетверение терминов», состоящая в том, что один из терминов употреблен в двух значениях; ПТ2. средний термин должен быть распределен по меньшей мере в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то отношение между крайними терминами в заключении установить невозможно; ПТ3. Термин, нераспределенный в посылке, не должен быть распределен и в заключении. При нарушении этого правила возникает ошибка «незаконное расширение термина». Правила посылок (ПП): ПП1. По крайней мере одна из посылок должна быть утвердительной; из двух отрицательных посылок заключение не следует; ПП2. По крайней мере одна из посылок должна быть общей; из двух частных посылок заключение не следует; ПП3. Если одна из посылок отрицательная, то и заключение отрицательное; ПП4. Если одна из посылок частная, то и заключение частное. ПП5. Из утвердительных посылок не следует отрицательное заключение. В практике общения люди чаще всего пользуются сокращенными силлогизмами (энтимемами), т.е. такими, в которых пропущена одна из посылок или заключении. Чтобы убедиться в логической правильности рассуждения, выраженного в форме энтимемы, нужно восстановить ее до полного силлогизма и проверить, соответствует ли он правилам. При восстановление полного силлогизма из энтимемы нужно руководствоваться следующим. Прежде всего надо определить, какое из содержащихся в энтимеме двух суждений является заключением. Определив заключение, можно тем самым определить крайние термины. Это в свою очередь даст возможность во втором суждении, которое является посылкой, выявить средний термин, а наличный в ней крайний термин укажет вид посылки и вид энтимемы. Один из крайних терминов и средний составят материал для восстановления отсутствующей посылки. В зависимости от того, какой из этих терминов будет взят в качестве субъекта недостающей посылки, возможны два ее варианта. При этом нужно будет позаботиться о том, чтобы было выполнено одно из условии истинности заключений – восстанавливаемая посылка должна быть истинной. Рассмотрим пример: «Петров – юрист, потому что он знает законы». Очевидно, что суждение «Петров - юрист» является заключением, потому что второе суждение – «Он знает законы» - служит обоснованием первого. Значит меньшим термином силлогизма является имя «Петров», большим – «юрист». Второе суждение является меньшой посылкой, поскольку в нее входит меньший термин «Петров» («Он»), а термин «человек знающий законы» (выражен глагольной формой «знает законы») – средний термин. Таким образом, приведенный пример представляет собой энтимему с пропущенной большей посылкой и для ее восстановления мы имеем материал – больший термин «юрист» и средний – «человек знающий законы». Это дает возможность составить два ее варианта: «Все юристы знают законы» или «некоторые люди, знающие законы, - юристы». Полный силлогизм будет иметь вид: «Все юристы знают законы , и Петров знает законы. Следовательно, Петров - юрист» или «Некоторые люди знающие законы – юристы, а Петров знает законы. Следовательно Петров - юрист». Правильность энтимемы проверяется анализом восстановленного из нее полного силлогизма по схеме, описанной в главе 33. В нашем примере первый вариант силлогизма построен по второй фигуре с двумя утвердительными посылками, что не соответствует правилу этой фигуры, согласно которому одна из посылок должна быть отрицательной. Второй вариант построен по первой фигуре с частной большей посылкой , что противоречит одному из ее правил. Нарушение правил фигур в обоих вариантах есть следствие нарушения общего правила ПТ2: средний термин оказался нераспределенным ни в одной из посылок. Следовательно, приведенное в форме энтимемы рассуждение является логически неправильным. Основная литература: [8, 41, 45] Дополнительная литература: [52, 53, 54] жүктеу/скачать 274 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|