ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
разделяемого многими исследователями (среди других — Ю. В. Стен- ником), я лишь несколько иначе прочертил границы между периода- ми, в их обобщенных характеристиках отметил те моменты, которые ранее недостаточно выделялись, а также представил их в целом не- сколько по-другому, нежели это делалось ранее. Тут надо заметить, что возможность по-разному, в различных понятийных категориях описать по сути одинаково выделяемые этапы развития (так, напри- мер, они легко поддаются характеристике в аспекте смены литера- турных стилей: петровское время — эпоха барокко, литература се- редины XVIII в. — вытеснение барокко классицизмом, конец века — торжество преромантических тенденций) является дополнительным свидетельством здравомысленности и, следовательно, действенности трехчастного деления литературного развития XVIII в. Однако напомню, что рассматриваемая в этом параграфе перио- дизация истории русской литературы XVIII столетия представляет собой реализацию лишь одного из двух основных к ней подходов — подхода, который выше был обозначен как «внутренний», микроисто- рический. Он ни в коей мере не отменяет макроисторического под- хода; оба они, каждый по-своему, высветляют важные закономер- ности литературной эволюции XVIII в., способствуя вступлению в своеобразный диалог с культурным наследством той эпохи, диалог, которым и является настоящее филологическое погружение в исто- рическое прошлое. Оба данных подхода дополняют друг друга, и едва ли возможно определенно сказать, какой из них лучше. Но признавая важность обоих этих ракурсов изучения словес- ности XVIII в., полагаю, что учебной книге по истории литературы более соответствует «внутренний», микроисторический, так как цель учебника в первую очередь как можно более полная демонстрация многообразия литературной жизни представляемой в нем эпохи, при- чем чем глубже читатель погружается в нее, тем лучше. Естествен- но, место данной эпохи в общем движении словесности с необходи- мостью должно учитываться, но основное внимание все же неиз- бежно должно сосредоточиться на тех процессах, которые протека- ли в ней самой, обеспечивая тем самым ее динамическую устойчи- вость именно как определенной эпохи. Для этого, по вполне ясным причинам, в наибольшей степени подходит «внутренний» принцип периодизации. Он и будет лежать в основе дальнейшего изложения, определяя архитектонику и композицию предлагаемой читателю книги. В ней XVIII в. рассматривается, насколько это позволяют современные потенции гуманитарных наук, изнутри, исходя из глу- бинных закономерностей его собственного развития. При таком понимании и последующей периодизации словесной культуры XVIII в. представляется важным и даже необходимым вер- XVIII в. представляется важным и даже необходимым вер- в. представляется важным и даже необходимым вер- нуться к вопросу о его хронологических границах. Выше уже были названы две даты (1 января 1700 г. и 11 марта 1801 г.); они, пусть и условно, могут определять верхнюю и нижнюю границы столетия. Их произвольность не должна смущать — по сути, любая попытка в виде даты обозначить исторический рубеж будет произвольной. Проблема хронологических границ заключается не в нахождении точного времени перехода из одного качества в другое; она имеет совсем иные смыслы и значения: к какому периоду относятся при- граничные области литературной жизни XVIII в. — петровское вре- XVIII в. — петровское вре- в. — петровское вре- мя и 1790–1800-е гг. — открывают ли они и замыкают интересующую нас эпоху, или же принадлежат другим этапам истории русской ли- тературы — XVII и XI Х вв. соответственно. Вопрос, следовательно, состоит в том, включать ли данные десятилетия в историю литера- туры XVIII в. или же нет. Ответ на данный вопрос очень непрост. Начнем с конца, с 1800-х гг. Это время разнообразных литературных движений; многие из них привычно и вполне справедливо помещаются в новое литературное пространство — например, поэзия К. Н. Батюшкова и В. А. Жуков- Н. Батюшкова и В. А. Жуков- Н. Батюшкова и В. А. Жуков- Батюшкова и В. А. Жуков- Батюшкова и В. А. Жуков- А. Жуков- А. Жуков- Жуков- Жуков- ского, туда же (но с теми ли же основаниями?) относят и И. А. Кры- А. Кры- А. Кры- Кры- Кры- лова — баснописца. Авторы старших поколений — Н. М. Карамзин, И. И. Дмитриев, тем более Г. Р. Державин — рассматриваются как завершители ушедшего века. Некоторые же литераторы вообще по- падают в своего рода межвременье и во многом из-за этого почти вытесняются из истории литературы — это относится к большинству карамзинистов (в том числе самых крупных, таких как В. В. Измай- лов), к И. М. Долгорукому, С. С. Боброву, В. А. Озерову и т. д. При этом сразу же бросается в глаза неразрывная связь между 1800-ми гг. и предшествовавшими десятилетиями: 1790-е гг. действительно были прямой и непосредственной их подготовкой. В оба десятилетия в культуре действовали и ее во многом определяли одни и те же люди. К какому же времени отнести весь этот период — видеть в нем за- ключающий XVIII столетие этап? Или же считать их началом ново- XVIII столетие этап? Или же считать их началом ново- столетие этап? Или же считать их началом ново- го, полагая, что Карамзин и Дмитриев его открывают? Так думал, на- пример, столь осведомленный в том времени человек, как М. А. Дми- 30 31 триев, определявший сроки второго периода в истории поэзии, ко- торый он называл периодом «нового стиля и художественности» «от Дмитриева включительно до Пушкина»; новый же период в развитии прозы, длящийся до его эпохи, он начинал с Карамзина 26 . Недостаточная изученность литературного движения рубежа XVIII – XI Х вв. затрудняет разговор на эти темы в обзорном труде. Исходя из того уровня обобщения частных исследований, который достигнут литературоведением к настоящему времени, нелегко не только попытаться разрешить, но даже и поставить занимающий нас вопрос на твердую научную почву. Остается исходить из здра- вого смысла и руководствоваться соображениями очевидного по- рядка — в первую очередь степенью связанности литераторов с традициями XVIII в. и тем, насколько они все же состоялись уже в 1790-е гг. Так обстоит дело с последним десятилетием XVIII в. Примени- XVIII в. Примени- в. Примени- тельно к первым его десятилетиям вопрос стоит еще острее, впрочем, возможно, благодаря своей остроте он более обдуман и потому лег- че решаем — не раз он становился предметом научных обсуждений. Что первые десятилетия XVIII в. — петровское время — являются особым этапом в истории русской литературы, не сомневается никто. Но относится ли он к XVII в., завершая переустройство русского литературного организма, или же открывает литературу новую — вот здесь единодушия нет и в помине. В связи с этим проблема места петровского времени в общем движении русской словесности за- служивает особого внимания. жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|